1、如修订说明所言，属实。惟诗词部份仍有重复。
关于史料，仍有缺憾，如春申君封于吴与项羽流亡吴中的探讨，荀卿为兰陵令与项羽征齐及定都彭城的关系，留待现代文中叙述。所幸这两则史料文言文简写版已载入，预计第三次校勘必增无疑。
2、至少页码需重新编排。因体例的缘故，为美观，是否可分上、中、下三册印刷？可出彩色图文本以弥补缺憾？预计第三次校勘后，版式将全部改为第二章式样，没有比这更为简明、美观的了。
3、文言文简写版也已编成，约十二万字，全书分为五卷，其中第五卷作为附录，可有可无。无论是采用繁体字横排或竖排，在计算机中，只是瞬间的事。缺点和不足之处虽然不少，这两种收集第一手资料，特别是原始史料的版本仍可视为2007至2012年五年间的成果。
现已收集大量专著、论文，润色修改现代文版。
又据李开元专著所指明，有些史料的顺序需调整。如淮阴侯韩信，其投项梁军、数以策干项羽的时间已确定。还定三秦之战的过程，经现代学者考证，大部份已明确。惟有彭城之战，韩信是否参加并指挥，学界仍无定论。有人依据刘邦的性格和韩信的军事才能，认为韩信是反对彭城之战的，彭城之战是刘邦一意孤行的结果。这种说法并无事实依据，它不能否认彭城之战在韩信拜将之后，韩信作为大将，对重大战役不可能不参与，对事关全局的重大战役，不可能不负有责任。战后请军开辟北方战场，除了自知实力、才能不及项羽，以避开强敌外，不能排除战后的惭愧、请责。编者自认为彭城之战是项羽对刘邦过于轻视，也失之偏颇。历史学界的定论是史料缺失，无法评论，固然有道理，但没有指明史料缺失的原因。《史记》一书固有的缺陷、《汉书》的为尊者讳、韩信申军法时对自己战败的掩饰都是可能的原因。在正史的记载中，韩信在还定三秦和彭城之战中并无过人之处，萧和月下追韩信与登坛拜将有传说和艺术加工的成份，有强烈的文学色彩，这是需要在现代文中论述的。为了弥补史籍记载的缺失，可能需要博物馆的文物作为佐证，需要求证于专家。实地考察，也不是不可以。
预计在现代文的润色修改中，类似这样的情况，还将有一些。如关于春秋战国的历史，除《史记》之外，还将依据《左传》、《国语》、《吴越春秋》、《战国策》等加以改写，对于项羽出生以前的历史进程，尽可能的予以客观、简明的叙述。通过项羽与刘邦出身、经历的对比，分析他们
「如章节缺失请退出#阅#读#模#式」
你看#到的#内#容#中#间#可#能#有#缺#失，退#出#阅#读#模#式，才可以#继#续#阅#读#全#文,或者请使用其它#浏#览#器
