后记（4）

2004年7月26日民事判决书北京市第一中级人民法院民事判决书（2004）一中民终字第9064号上诉人（原审原告）喻山澜，男，1963年5月9日生，汉族，中国工商报记者，住北京（后略——作者注）。

被上诉人（原审被告）中国工商银行北京市宣武支行，住所：北京市宣武区广外南滨河路3号。

负责人果志刚，中国工商银行北京市宣武支行行长。

委托代理人肖楠，中国工商银行北京市宣武支行法律事务部干部。

委托代理人金鑫，中国工商银行北京市宣武支行法律事务部干部。

被上诉人（原审被告）中国工商银行北京市分行，住所：本市西城区复兴门南大街2号B段。

负责人李晓鹏，中国工商银行北京市分行行长。

委托代理人夏（名字省略——作者注），中国工商银行北京市分行职工。

上诉人喻山澜因不当得利纠纷一案，不服北京市宣武区人民法院（2004）宣民初字第2471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人喻山澜，被上诉人中国工商银行北京宣武支行（以下简称工行宣武支行）之委托代理人肖楠、金鑫，被上诉人中国工商银行北京市分行（以下简称工行北京分行）之委托代理人夏（删去名字——作者注）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

2004年4月，喻山澜起诉至原审法院称：2003年7月30日因牡丹交通卡丢失，我到工行北京分行宣武支行白纸坊储蓄所补卡。该储蓄所在补时，收取了100元的费用。事后我了解到，工商银行执行的这一高额补办收费标准并没有报价格主管部门审批，违反了国家计委等部门于2001年制定的《集成电路卡应用和收费管理办法》的规定。两被告的行为属于不当得利，故诉至法院，要求第一被告返还我不当得利100元及至判决生效之日止的利息，第二被告立即停止执行自定补办收费标准，遵照有关规定向北京市价格主管部门报批牡丹交通卡补办收费办法，并承担本案的诉讼费。工行宣武支行和工行北京分行辩称：牡丹交通卡补卡、换卡手续费是我行于1999年根据制卡成本及第一次免费发卡成本等情况定价的。《集成电路卡应用和收费管理办法》是2001年9月28日实施的。牡丹交通卡补卡收费在没有单独的法规规定的前提下，根据《价格法》第六条规定，不属于不当得利。工行北京分行与北京市交通管理局联合推出的牡丹交通卡业务

「如章节缺失请退出#阅#读#模#式」

你看#到的#内#容#中#间#可#能#有#缺#失，退#出#阅#读#模#式，才可以#继#续#阅#读#全#文,或者请使用其它#浏#览#器